IP还是FC？iSCSI是否完全取代光纤通道

IP还是FC？iSCSI是否完全取代光纤通道

在存储平台的选择上，也的确让网络规划者头疼。以前传统的存储方案，如服务器直连存储，或者是磁盘阵列，肯定已经满足不了企业飞速发展的存储需求。目前头疼的焦点就是光纤通道SAN和基于iSCSI协议的IP SAN的选择上。

iSCSI管理更方便

iSCSI即SCSI基于IP的协议，它的实质是将SCSI协议映射到TCP/IP网。IP SAN的优势是显而易见的。IP SAN可以利用无所不在的IP网络，在一定程度上保护了现有投资。IP存储超越了地理距离的限制。IP网络能延伸到多远，存储就能延伸到多远，这一特点十分适合对现存关键数据的远程备份。同时，由于IP网络技术十分成熟，因此相应地减少了IP存储在配置、维护和管理等方面的复杂度。

特别是对于远程存储和数据备份，基于iSCSI的IP SAN的优势更加明显。iSCSI还可以充当光纤通道SAN的连接转换器。企业有异地存储要求的时候，直接铺设光纤所耗费的工程是巨大的，就是采取租用形式费用也相当高昂。而iSCSI是基于IP协议的，如果将基于光纤通道的数据转换成IP协议下的数据，这些数据就可以通过传统IP协议网中传输，这就解决了远程传输的问题，而到达另一端的时候再将IP协议的数据转换给当地的基于光纤通道的存储网络。这样就通过iSCSI使两个光纤网络能够在低成本投入的前提下连接起来。

iSCSI并不会完全取代光纤通道

这个问题让人想起了20多年前有关Unix会淘汰OS/390 以及几年前有关Windows NT将接管Unix市场的类似问题。然而，今天仍有5万多OS/390和几百万Unix操作系统在使用中。iSCSI为用于开放系统服务器和SAN的存储技术开辟了一条新思路。光纤通道市场中的早期采用者一般是那些大型数据中心。他们有能力承担新兴市场早期采用的高额费用。而其余的那些需要网络存储基础设施的公司又该怎么办呢？这些公司愿意采用SAN解决方案，但它们具体的要求可能不值得花钱建设光纤通道基础设施。iSCSI对于SAN就像Windows对于操作系统：它将扩展整个SAN市场。

“iSCSI的性能如何？”是目前选择两种技术的一个重要的参照。这将数据在服务器与存储设备之间移动的存储系统的纯性能永远受限于传输路径中速度最慢的部件。在一个没有网络数据流的环境中，最慢的部件是服务器或存储设备。在使用目前iSCSI部署的情况下，由于软件驱动程序中将SCSI包打包变为TCP/IP包所必需进行的处理工作，因而服务器性能进一步受到限制。以硬件方式执行这类包处理的iSCSI网卡SNIC）可以提高服务器端的性能。在iSCSI环境中购买安装在服务器中的SNIC，创建只处理存储数据流的、使用光缆的独立“存储网络”，需要耗费大量的费用。这样就存在一个问题，通过部署iSCSI SAN能取得成本优势吗？ iSCSI SAN是现在适用于所有应用的正确选择吗？不是。正像光纤通道SAN也不是适用于所有应用的正确选择一样。

所以对于存储平台的选择，是应该根据应用的需求以及预算的需求，综合得出结论。对于需要高性能，预算丰厚的应用，当然上光纤通道SAN。对于预算紧张但也需要一定的高性能存储需求的，不妨采用iSCSI SAN。