思科 vs Juniper：彼此的SDN战略有何异同?(1)(2)

至于说到对市场的破坏性影响，Fratto称，两家公司看待SDN的破坏性影响程度差不多，尽管Juniper的声音要比思科响亮得多。

“我认为两家公司都将SDN视为破坏性技术，但各自的进场方式却大相径庭，”他说。“在向市场引进新产品时，Juniper喜欢采取较为保守的方式，尤其是Junos。Junos的升级周期为一季度一次，它们也会按照这样的步调前进。我认为它们强烈偏爱Junos平台的稳定性。”

“而对思科来说，SDN的破坏性是没得说的，但其最近的一系列发布也指明了发展方向，”Fratto继续说道。“我认为有迹象表明，思科希望其产品是厂商和协议无关的，并非要将自己的技术强加给别人。例如它的ONE控制器是模块化的，将从一开始就支持OnePK和Openflow，没有理由说它不支持其他协议。”

Casemore称，他看到的是两家公司对SDN发展的反应，而不是企图控制SDN的发展。

“没人能够控制SDN的发展。双方都在测度着彼此的反应，都试图在既支持其今天的客户，同时又为破坏性变革做好准备这两者之间寻找到一个平衡点。”

Casemore认为双方都同样强调硬件，尽管Juniper的战略更偏重软件一些。

“Juniper拥有大量的硬件和硬件客户，这都需要装入其SDN战略中去，”他说。“我们将会看到同时来自思科和Juniper的硬件和软件，这就像它们各自的ASIC战略一样。”

虽然两家的产品交付时间表不一样，但双方都是按照其传统做法行事的。

Fratto说，“Juniper的方法是制定一个路线图，然后在12到24个月或更长的时间表内交付产品。”

他说，战略上的分歧也将会反映在其SDN合作伙伴生态系统的发展上。

“对双方而言，它们都需要吸引合作伙伴进入各自的生态系统。而服务市场上有着大量的厂商——例如应用交付控制器、防火墙、广域网优化等。为了让这些服务能够成为生态链，就必须用Juniper或者思科的产品对其加以集成。这意味着它们自己的产品必须要有吸引力。”

Casemore也看到了双方初期目标市场的不同。

“我看Juniper的战略更切合SP/运营商市场而非企业市场——前者的服务链概念非常接近于网络功能虚拟化——与之相反，思科的战略则更偏重企业市场，”他说。“这并不是说Juniper不打算在企业市场上有更大发展，或者说思科不打算将其SDN战略推向运营商市场——这两种情形以后都会出现。只不过就目前这个时点来看，存在如此这般的差异而已。”