网络业历史上最热闹的50大争论(1)(6)

网络管理

外包 vs. 自营
马不吃夜草不肥——但问题是，需要拿出多少业务去外包。

外包还是不外包，这是个问题。虽然对于企业来说它还未到普及的程度，但是大多数大企业以及越来越多的中小企业都会在某个时点上采用外包。根据Forrester最近的一份咨询报告，企业把基础设施管理和应用服务等IT业务外包出去，每年可节省12%到17%的成本，这意味着美国企业就是坐着不动也可以省下100亿美元。

省钱肯定是外包的主要吸引力，不过普华永道最近的研究报告也指出了采用外包的其他一些正在上升的原因。比如，40%多的被访企业认为，外包会改善客户关系；另有37%的被访企业认为，外包有助于他们开发新产品或新服务；约有三分之一的被访企业认为，外包在帮助企业进行地域扩张，进入他们不如此就无从进入的地区来说是相当重要的。

该报告还指出，越来越多的企业经理人希望把他们的核心业务外包出去。“很多被访企业53%）指出，他们的外包行为涉及到核心业务。”尽管IT业务依然是最主要的外包行为，大约占采用过外包企业数量的60%，但也有70%的被访企业正在考虑可能会把他们的一项或多项战略性业务外包出去。有超过半数的企业会考虑将其核心产品与服务的生产与供货外包，约三分之一的企业会外包销售和营销，另有32%的企业会外包其研发业务。

有些功能是企业不愿意外包的，比如财务和安全应用。然而，即便在安全业务上，情况也正在发生变化。《Network World》专栏作家Andreas Antonopoulos说，在过去几年间，安全服务外包已开始受到更普遍的欢迎，很多企业正打算把从入侵检测与防火墙设备到监控访问控制列表与电子邮件安全等每项业务都外包出去。

然而，随着时间的变化而变化的是，企业不再想把所有业务都外包出去了，而是有所选择和取舍的。举例来说，虽然仍有数十亿美元金额的巨额外包合同，但是大多数的外包合同规模都不再大。TPI的最新研究报告称，去年一季度，超10亿美元的外包合同总额为96亿美元，但是到了今年的三季度，这一规模的外包合同总额却下降到了24亿美元。

工业标准 vs. 专利技术

标准赢得了企业买家，但这并不是说专利技术就一无是处。

现在已很难想象，围绕企业的IT购买策略曾经爆发过一场激烈的争论：购买工业标准产品还是专利技术产品。标准虽然已在这场争论中胜出，但这并不意味着购买专利技术就一点儿好处都没有。

专利技术是创新功能首先进入市场的关键。但是走专利道路，购买者会被单一厂商锁定，而这对于大多数企业的CIO们来说，在变化无常的网络业状况下，被专利厂商锁定的风险太大。

专利技术仍然统治着桌面市场，微软的Windows和Office软件仍然占据支配地位。

不过，基于工业标准的软件也已经取得了巨大进展。

互联网本质上就是标准的集合，正是这些标准让Web到E-mail的每件事都能正常运转。开放源码则把标准更推进一步，创建了开发者社区，可以按照标准共同工作，为像Linux的开源软件增加功能或修补漏洞。

不过，创建标准的过程是个缓慢、棘手的过程，而且伴随着大量的技术交换，尤其是在像IETF的一些开放式团体中更是如此。有时候，标准组织无法足够快地制定标准。比如在即时消息的标准制定上就是如此，人们做了很多努力，试图把业界领袖AOL、Yahoo和微软聚拢到一起，共同制定一项单一的、统一的标准，然而，这些努力均告失败。

还有些时候，我们很难说一项技术到底是专利技术还是标准技术。PC业多年以来就曾决定，要在Intel芯片和微软Windows软件基础上实施“标准化”，这让苹果成了专利厂商。然而这一决定却造就了Intel和微软的垄断，这可不是标准制定的初衷。

对可预见的未来而言，网络业可能仍然是标准与专利技术的混合领域。

X.500 vs. LDAP

目录服务之争随着互联网时代的来临而发生变化。

这是一个学生胜过老师的典型案例，Lightweight Directory Access Protocol协议一开始只是X.500的Directory Access Protocol协议的备选方案。LDAP被用来通过TCP/IP协议访问X.500目录。随着互联网时代的来临以及互联网对TCP/IP协议的依赖，虽然X.500后来因为使用TCP/IP协议而修改，但是它仍然逐渐被市场遗忘了。

LDAP的联合发明者Tim Howes在2002年对美国《网络世界》说：“市场在1999年大声提出了需要一个标准客户端协议的要求。”

X.500没有那个标准客户端协议。另外，在八十年代由电信公司们投资开发出的X.500需要OSI协议栈和X.500服务器。

由于带有客户端协议，LDAP目录服务器很快就受到了重视。但是X.500也没有就此死去。

它支持的某些协议仍然是重要的目录安全结构，即X.509验证框架，它是基于PKI的各种证书的基础。LDAP自己也存在着发展的问题。LDAPv 3缺乏能被广泛接受的访问控制和后端集成扩展，即复制功能，因此协议总是位于防火墙的后面。

X.500 vs. LDAP

目录服务之争随着互联网时代的来临而发生变化。

这是一个学生胜过老师的典型案例，Lightweight Directory Access Protocol协议一开始只是X.500的Directory Access Protocol协议的备选方案。LDAP被用来通过TCP/IP协议访问X.500目录。随着互联网时代的来临以及互联网对TCP/IP协议的依赖，虽然X.500后来因为使用TCP/IP协议而修改，但是它仍然逐渐被市场遗忘了。

LDAP的联合发明者Tim Howes在2002年对美国《网络世界》说：“市场在1999年大声提出了需要一个标准客户端协议的要求。”

X.500没有那个标准客户端协议。另外，在八十年代由电信公司们投资开发出的X.500需要OSI协议栈和X.500服务器。

由于带有客户端协议，LDAP目录服务器很快就受到了重视。但是X.500也没有就此死去。

它支持的某些协议仍然是重要的目录安全结构，即X.509验证框架，它是基于PKI的各种证书的基础。LDAP自己也存在着发展的问题。LDAPv 3缺乏能被广泛接受的访问控制和后端集成扩展，即复制功能，因此协议总是位于防火墙的后面。

网络管理框架产品 vs. 网络管理点产品

BMC、CA、惠普和IBM等市场巨头们已经解决了许多初创公司们承诺的开发更容易配置和成本更低的创新工具软件的问题。

人人都喜欢听失败者的故事，但是这里要说的并不是这样的故事。

BMC、CA、惠普和IBM公司是在上个世纪九十年代在管理软件市场发展壮大起来的，他们开发出了大量管理网络设备的工具和保持大型机系统正常运行的软件。当时市场上可供选择的产品不多，几家大厂商支配着整个市场，客户们得到了产品可以使用18个月的保证，在购买管理软件上通常要花费数百万美元。但是在许多情况下，技术并不如人们想象得那样有效。

就在整个业界处处充斥着网络管理框架产品购买者发出的懊悔叹息时，Concord、Micromuse、Riversoft和SMARTS等新公司开始出现，它们为客户们带来了便于安装、成本更低的替代解决方案。虽然创新的厂商们奋起反抗并且奋不顾身地争取客户，但是规模较小的厂商仍然不能生存下去，它们的技术必须在仍然担任市场领袖的管理巨人们内部生存。

在过去几年里，CA公司收购了Concord；IBM收购了Micromuse；惠普购买了RiverSoft公司的技术专利许可证，EMC公司收购了SMARTS。据业界观察员称，初创公司们根本没有机会取得长久的成功。

Forrester Research公司的研究副总裁Jean Pierre Garbani在2003年说：“许多IT机构开始变得不敢承受风险。除非有着非常迫切的理由，否则IT机构不会从小型厂商或不知名厂商那里购买技术。”

但是初创公司们发起的反抗斗争也并不总是没有成效。它们的业务模式的基础是成本低，那也是廉价软件生存的条件。这种业务模式在许多要求框架厂商们简化软件并提供合理价格的客户那里获得了共鸣。框架在网络管理业界已经变成一个贬义词，厂商们现在喜欢将它们的大型产品称作综合套装产品或者管理平台。在大多数情况下，某家厂商提供的综合应用软件实际上都是过去数年从业界众多初创公司那里收购获得的产品的集合体。

Enterprise Management Associates公司的研究副总裁Dennis Drogseth在2006年说：“IT前进的方向似乎是以自动化和将多家厂商的多款产品综合起来为中心。这与框架本身的含义是非常不同的，它并不是真正的整合，在自动化上也很难让人满意。”